Conclusione dell'udienza: la soppressione dell'ipotesi della fuga di dati dal laboratorio non era basata sulla scienza

WASHINGTON – La sottocommissione ristretta sulla pandemia di coronavirus ha tenuto un’udienza dal titolo “Investigare sull’origine prossimale di un insabbiamento” per esaminare i potenziali conflitti di interessi e la soppressione del discorso scientifico da parte dei National Institutes of Health che circondano la stesura, la pubblicazione e l’accoglienza critica della famigerata corrispondenza “The Proximal Origin of SARS-CoV-2” (Proximal Origin). Membri selezionati del sottocomitato hanno chiesto al dottor Kristian Andersen e al dottor Robert Garry – coautori di Proximal Origin – del loro sforzo di distorcere le prove scientifiche per soddisfare la visione del dottor Fauci di un’unica narrativa a sostegno dell’origine naturale del COVID-19. Dott. Andersen e Garry hanno testimoniato le motivazioni politiche per sopprimere l'ipotesi della fuga di dati dal laboratorio e hanno dettagliato la mancanza di dati scientifici disponibili per supportare le loro conclusioni dichiarate. I membri hanno anche interrogato i testimoni sulla loro inclinazione a proteggere il governo cinese e hanno chiesto responsabilità per l’apparente disprezzo del processo scientifico durante la stesura del documento. Le informazioni ottenute da questa udienza aiuteranno la sottocommissione ristretta a condurre ulteriori indagini sugli errori non forzati da parte dell’NIH durante la pandemia di COVID-19, in particolare sul ruolo svolto dal dottor Fauci e dal dottor Collins nel reprimere il discorso scientifico durante la pandemia.

Punti chiave

Punti salienti dei membri

Il sottocomitato selezionato per la pandemia di coronavirus, il presidente Brad Wenstrup (R-Ohio), ha condotto l'indagine sull'origine prossimale con tre potenziali ragioni per cui i coautori, aiutati dai dottori. Fauci e Collins, si sono espressi a favore di una teoria sull’origine zoonotica del COVID-19.

Il presidente Wenstrup: “Stiamo esaminando se l’integrità scientifica è stata ignorata a favore dell’opportunità politica – forse per nascondere o diminuire il rapporto del governo con l’Istituto di virologia di Wuhan o il suo finanziamento del rischioso guadagno di funzionalità della ricerca sul coronavirus. O forse per evitare di incolpare la Cina per qualsiasi complicità, intenzionale o meno, in una pandemia che ha ucciso più di un milione di americani e ha avuto un effetto devastante sulla stessa umanità”.

Il presidente della supervisione e della responsabilità James Comer (R-Ky.) ha interrogato il coautore di Proximal Origin, il dottor Kristian Andersen, sullo sforzo coordinato per proteggere l'Istituto di virologia di Wuhan e il governo cinese dalle ripercussioni diplomatiche sopprimendo l'ipotesi della fuga di dati dal laboratorio.

Presidente Comer : “Dott. Anderson, nella tua testimonianza preparata, dici che sei indagato perché "studi pubblicati e sottoposti a revisione paritaria che vanno contro la narrativa politica preferita". Ora, questo è contrario a ciò che abbiamo visto. La narrazione politica preferita è sempre stata quella di attaccare coloro che pensano che ciò possa provenire da un laboratorio. Il tuo coautore dice sul poster proprio dietro di me qual è la vera narrativa politica. "Considerato lo spettacolo di merda che accadrebbe se qualcuno accusasse seriamente i cinesi di un rilascio anche accidentale." Dr. Anderson, hai risposto a questo messaggio "Sì, sono totalmente d'accordo". Questa è una conclusione molto ragionevole, anche se detesto quando la politica viene inserita nella scienza, ma è impossibile non farlo, soprattutto date le circostanze.' Signore, ha una laurea in scienze politiche o relazioni internazionali?"

Dott. Andersen: "Non lo faccio."

Presidente Comer: “Hai qualche esperienza nel Servizio Esteri o nel corpo diplomatico?”

Dott. Andersen: "Non lo faccio."

Presidente Comer : "Va bene. Grazie. Eri quello con la narrativa politica preferita. L'hai detto proprio lì. Questa preferenza è stata ribadita dal dottor Collins, affermando che la teoria della fuga di dati dal laboratorio, cito, arrecherebbe un grande danno potenziale alla scienza e all’armonia internazionale”.

La rappresentante Nicole Malliotakis (RN.Y.) si è chiesta perché i coautori di Proximal Origin abbiano sospettosamente abbandonato la loro convinzione iniziale che il COVID-19 avesse avuto origine in un laboratorio cinese entro tre giorni dal parlare con il dottor Fauci e il dottor Collins in una teleconferenza a Febbraio 2020.